“Theo quy định CF68 Club của luật pháp, trong trường hợp này, kháng cáo phải do các bị cáo tự thực hành, người ôm đồm, cũng như thân nhân của các bị cáo không có quyền kháng cáo cho bị CF68 Club cáo”, Chủ tọa Mai nhân kiệt nói.
trạng sư không có ủy quyền kháng cáo
Sáng nay (22/5), TAND Cấp cao tại Hà Nội mở phiên phúc án coi xét đơn kháng cáo của 15 bị cáo trong vụ án Công ty AIC “thông thầu” gây thiệt hại 152 tỷ đồng, xảy ra tại Bệnh viện Đa khoa Đồng Nai.
Tại phần làm thủ tục, HĐXX cho biết thời kì qua, CF68 Club dư luận đang CF68 Club rất quan hoài việc bà Nguyễn Thị nhàn nhã cùng nhóm đồng phạm bỏ trốn được kháng cáo thay. Do đó, HĐXX yêu cầu đại diện Viện kiểm sát, các luật sư cho quan điểm.
Nêu quan điểm, đại diện Viện kiểm sát cho hay, liên hệ đến 8 bị cáo bị truy nã, đến nay chưa có kết quả, chưa ra trình diện.
CF68 Club Viện kiểm sát nhận thấy tòa sơ thẩm đã xét xử vắng mặt họ và đánh giá hành vi, tuyên bản án theo đúng quy định của pháp luật. Sau đó, các bị cáo có quyền kháng cáo lên cấp phúc án.
Theo Viện kiểm sát, quá trình tố tụng, gia đình các bị cáo cũng biết đến vụ án này. Sau khi xét xử sơ thẩm, các luật sư và người liên quan đã có kháng cáo đúng quy trình. Dù họ bỏ trốn và không có mặt, nhưng theo quy định của luật pháp vẫn xét nguyên tắc có lợi nhất cho các bị cáo.
Còn trạng sư của bà Nguyễn Thị an nhàn cho biết, dù không có giấy ủy quyền, song ông cùng cộng sự vẫn kháng cáo thay cho bà Nguyễn Thị an nhàn.
Các luật sư khác có ý kiến việc làm đơn kháng cáo thay cho thân chủ của mình CF68 Club là làm đúng theo quy định, mong tòa xem xét.
Nhóm bị cáo có đơn kháng cáo hợp lệ có mặt tại phiên tòa phúc án.
Không bằng lòng kháng cáo thay
Trước ý kiến của các trạng sư và Viện kiểm sát, HĐXX cho rằng, từ khi chuẩn bị xét xử sơ thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm đã thực hành việc tống đạt quyết định đưa vụ án ra xét xử đối với các bị cáo bị truy tìm theo đúng thủ tục; đồng thời yêu cầu các bị cáo ra tự thú để được hưởng sự khoan hồng của pháp luật nhưng cho đến CF68 Club phiên tòa hôm nay, các bị cáo vẫn vắng mặt.
Do các bị cáo bỏ trốn, việc truy tìm không có kết quả nên Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử vắng mặt các bị cáo theo đúng quy định tại điểm a khoản 2 Điều 290 Bộ luật Tố tụng hình sự. Sau khi xét xử sơ thẩm, bản án sơ thẩm được niêm yết công khai để thực hành quyền kháng cáo của những người vắng mặt.
CF68 Club Tuy nhiên, theo HĐXX phúc thẩm, khi hết kì hạn kháng cáo, Tòa án cấp sơ thẩm không nhận được đơn kháng cáo của các bị cáo vắng mặt.
“Theo quy định của luật pháp, trong trường hợp này, kháng cáo phải do các bị cáo tự thực hành, người bào chữa, cũng như thân nhân của các bị cáo không có quyền kháng cáo cho bị cáo”, Chủ tọa Mai tài năng nói.
ngoại giả, HĐXX phúc án cũng cho CF68 Club biết việc các bị cáo CF68 Club bỏ trốn, bị truy tìm, đến nay chưa có kết quả cũng đã thể hiện việc các bị cáo tự từ bỏ quyền của bị can, bị cáo theo quy định trong Bộ luật CF68 Club Tố tụng hình sự, trong đó có quyền kháng cáo bản án, quyết định sơ thẩm theo quy định trong Điều 61 Bộ luật Tố tụng hình sự.
Do đó, HĐXX phúc án đủ căn cứ xác định trong vận hạn kháng cáo, kháng nghị, phần quyết định của bản án sơ thẩm đối với các bị cáo Nguyễn Thị Thanh CF68 Club Nhàn , Trần Mạnh Hà, Nguyễn Đăng Thuyết, Đỗ Mỹ Hạnh, Ngô Thế Vinh, Nguyễn Thị Tích, Nguyễn Thị Sen, Đỗ Văn Sơn không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị.
cứ vào quy định về khuôn khổ xét xử phúc CF68 Club thẩm nêu trong Bộ luật Tố tụng hình sự, HĐXX phúc án xét thấy không có căn cứ để chấp thuận việc những người bao biện có đơn kháng CF68 Club cáo cho các bị cáo nêu trên. Các quyết định của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đối với các bị cáo nêu trên có hiệu lực luật pháp kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị.
Riêng với bị cáo Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh, theo HĐXX cấp phúc thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm có hấp thu lưu trong hồ sơ trình bày có “Đơn kháng cáo”, người gửi Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh, bao thơ đựng đơn được gửi từ nước Mỹ.
Tuy nhiên, cấp phúc án xét thấy những đơn này không có xác nhận của cơ quan có thẩm quyền (Cục lãnh sự hoặc cơ quan đại diện ngoại giao...). Mặt khác, đến nay các bị cáo CF68 Club chưa ra trình diện trước luật pháp, không có tài liệu nào chứng minh các bị cáo đã nhập cảnh về Việt Nam, cũng như không có căn cứ chứng minh về nhân thân của các bị cáo.
thành ra, HĐXX cấp phúc thẩm nhận định không đủ cứ ưng ý coi xét theo thủ tục xét xử phúc thẩm đối với Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh.
Sau bản án sơ thẩm TAND TP Hà Nội tuyên hồi tháng 1/2023, có 15 bị cáo có đơn kháng cáo gửi đến TAND Cấp cao mong được coi xét giảm nhẹ hình phạt và vai trò phạm tội trong vụ CF68 Club án.
Đáng chú ý, có bị cáo: Nguyễn Thị an nhàn (SN 1969, cựu Chủ tịch Công ty AIC, CF68 Club trú tại phường Trần Hưng Đạo, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội); Nguyễn Đăng Thuyết (trú quận Hoàn Kiếm); Trần Mạnh Hà (SN 1971, cựu Phó Tổng Giám đốc Công ty AIC); Đỗ Mỹ Hạnh (SN 1982, trú tại phường 1, quận 4, TP HCM); Ngô Thế Vinh (SN 1965, trú tại phường 14, quận Tân Bình, TP HCM); Nguyễn Thị Tích (SN 1962, trú tại phường Thịnh Quang, quận Đống Đa, Hà Nội); Nguyễn Thị Sen (SN 1984, ở tại phường Thượng Đình, CF68 Club quận Thanh Xuân, Hà Nội); CF68 Club Đỗ Văn Sơn CF68 Club (SN 1977, trú tại phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy, Hà Nội). Những bị cáo nêu trên cũng là nhóm người đã xuất cảnh bỏ trốn, cơ quan điều tra đang phát lệnh truy tìm. Họ được luật sư hoặc người nhà làm đơn kháng cáo thay.
Bản án sơ thẩm đã tuyên bà Nhàn tổng mức án 30 năm tù cho hai tội “Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng” và “Đưa hối lộ”. Các bị cáo còn lại bị tuyên các mức án từ 2 năm CF68 Club đến 25 năm tù giam.